ept poker 2024 → 777 Casino é dinheiro real

No se necesita un ejecutivo ilimitado para que el sistema de separación de poderes funcione: análisis de la decisión del 1️⃣ Tribunal Supremo de EE. UU. en Trump v Estados Unidos

El 1 de julio de 2024, el Tribunal Supremo de los 1️⃣ EE. UU., después de un retraso vergonzoso de medio año que descaradamente describió como "tratamiento acelerado", dictaminó en Trump v 1️⃣ Estados Unidos, la sentencia de inmunidad que coloca a los presidentes de EE. UU. por encima de la ley, al 1️⃣ considerar al presidente como un "rama del gobierno... diferente a cualquier otra". El retraso del tribunal garantizó que Donald Trump 1️⃣ se enfrentaría a los electores en 2024 sin haber enfrentado primero a un jurado de sus iguales instruido para decidir, 1️⃣ y así informar a los votantes, si era culpable de intentar derrocar las elecciones de 2024.

La ley es el rey 1️⃣ en Estados Unidos: Thomas Paine y la promesa constitucional

El inmigrante irlandés Thomas Paine abogó por que nos reveláramos contra la 1️⃣ Corona para formar un país independiente y redactar una constitución para evitar la aparición de un dictador "que, aprovechando los 1️⃣ descontentos y los descontentos populares, pueda reunir a los desesperados... [y] barrer las libertades del continente como una inundación". Con 1️⃣ ese fin, Paine preguntó: "¿Dónde... está el Rey de América?" Y respondió: "En América, EL LAW ES EL REY. Porque 1️⃣ en los gobiernos absolutos el Rey es la ley, así en los países libres la ley debe ser el Rey; 1️⃣ y no debe haber otro."

La traición de la promesa y la constitución por parte del juez principal John G Roberts, 1️⃣ Jr

En la opinión mayoritaria del tribunal, el juez principal John G Roberts, Jr traicionó esa promesa y la constitución que 1️⃣ la representaba. Pretendió que otorgar inmunidad de por vida a la responsabilidad de las leyes penales nacionales no colocaba al 1️⃣ presidente "por encima de la ley". En majestuosa circularidad, anunció que el "Presidente no está por encima de la ley" 1️⃣ porque es la ley misma la que implícitamente contiene esa inmunidad, para preservar "la estructura básica de la Constitución de 1️⃣ la que deriva esa ley".

Un ejecutivo imperial y un poder judicial imperial: contradicciones en la decisión del tribunal

La idea de 1️⃣ que necesitamos un ejecutivo sin restricciones para que el sistema de separación de poderes funcione no se basa en la 1️⃣ teoría ni en la experiencia y contradice los axiomas de los contrapesos. Peor aún, la decisión del tribunal entrega no 1️⃣ un ejecutivo realmente ilimitado, sino uno limitado por los límites que el tribunal mismo inventa a medida que llena las 1️⃣ zonas grises en su fallo en blanco y negro. Por lo tanto, entrega un poder judicial imperial enmascarado como un 1️⃣ ejecutivo imperial, no sorprendente para un tribunal que acaba de desmantelar el estado administrativo la semana pasada al sustituirse por 1️⃣ las diversas agencias ejecutivas expertas en Loper Bright Enterprises v Raimondo.

Falta de fundamentos en el razonamiento de la mayoría y 1️⃣ la objeción de los tres jueces disidentes

Los tres jueces disidentes objetaron, sin réplica de la mayoría, que ningún presidente anterior 1️⃣ necesitó esta inmunidad sin precedentes de las leyes penales generalmente aplicables para operar como "un ejecutivo enérgico e independiente", un 1️⃣ objetivo que el tribunal colocó por encima de todo lo demás. La mayoría profesó preocupación por "una rama ejecutiva que 1️⃣ devora a sí misma, con cada presidente sucesivo libre de procesar a sus predecesores, pero incapaz de llevar a cabo 1️⃣ audaz y sin temor sus deberes por temor a que él o ella sea el siguiente". Pero no dijo nada 1️⃣ para justificar esa preocupación o explicar cómo la recién creada protección menos que absoluta del presidente puede esperar resolver el 1️⃣ problema que conjuró. Después de todo, si elegimos presidentes desprovistos de principios suficientes como para dirigir a sus fiscales generales 1️⃣ para que persigan a sus predecesores por cargos falsos de abuso de sus poderes oficiales, no hay nada que los 1️⃣ impida de fabricar delitos puramente privados – y, según la nueva regla del tribunal, no inmunes – por esos predecesores.

Inconsistencias 1️⃣ en las instrucciones de la mayoría al tribunal que juzga a Trump

Lo que hacer de las instrucciones confusas de la 1️⃣ mayoría al tribunal que juzga a Trump por los delitos federales a través de los cuales se alega que intentó 1️⃣ derrocar las elecciones de 2024 y la transferencia de poder legal por primera vez en nuestra historia no está claro. 1️⃣ Solo la jueza Amy Coney Barrett, parcialmente concurrente y parcialmente disidente, escribió con certeza lo que la mayoría debería haber 1️⃣ dejado claro pero no lo hizo: "El intento supuestamente del Presidente de organizar listas alternativas de electores... es privado y, 1️⃣ por lo tanto, no está protegido... Mientras que el Congreso tiene un papel limitado en ese proceso, ver Art II, 1️⃣ §1, cls 3-4, el Presidente no tiene ninguno. En resumen, un Presidente no tiene autoridad legal – y, por lo 1️⃣ tanto, no tiene capacidad oficial – para influir en cómo los Estados nombran a sus electores." La mayoría debería haber 1️⃣ aprobado la conclusión inequívoca de Barrett: "No veo ningún argumento plausible para impedir la acusación de ese comportamiento supuestamente."

La necesidad 1️⃣ de una enmienda constitucional para abordar los problemas creados por el Tribunal Supremo

Enmendar la constitución para abordar los problemas que 1️⃣ el Tribunal Supremo crea no tiene por qué llevar mucho tiempo. Cuando el tribunal impidió que el Congreso redujera la 1️⃣ edad para votar a 18 en las elecciones estatales y federales en Oregon v Mitchell, tomó menos de siete meses 1️⃣ adoptar la 26ª enmienda para corregir ese error. Y el tribunal puede anular sus propias decisiones claramente equivocadas rápidamente, como 1️⃣ lo hizo en 1943 cuando anuló una sentencia de 1940 que permitía que los estados obligaran a los niños a 1️⃣ saludar la bandera en contra de sus convicciones religiosas en West Virginia State Board of Education v Barnette. Como escribió 1️⃣ el juez Felix Frankfurter: "La sabiduría a menudo nunca llega, así que no se la debe rechazar simplemente porque llega 1️⃣ tarde." Trump v Estados Unidos no es solo imprudente. Es una traición a la constitución. Anularlo debería ser un tema 1️⃣ en las elecciones de este noviembre.